Scientific Creationism and New Scientific Discoveries about the Origin of Life and Man


Dr. Fratus, your Phd thesis was on “Scientific creationism and new scientific discoveries about the origin of life and man.” Can you tell us a bit about your thesis?

Yes, the thesis I presented at my university in the early 2000s was related to the latest discoveries. The interesting thing is that the professors who were present at my discussion were all atheists except the supervisor, Professor Aguti who was also professor of philosophy, and was Catholic; they were all in difficulty because the 90% of evolutionist professors and scholars did not know any kind of creationist or anti evolutionist thesis. As for my thesis, it contained some citations that include that of the geneticist Diavat Luton, who openly declared that evolutionists have no problem supporting fantasies that have never been proven because they have the priority duty of supporting the materialist vision. So, my thesis confuted all those hypotheses in which evolutionist scientists believe, and pointed out the fact that probably it is much easier and more honest to be creationist instead of being evolutionist. Let me clarify this. What I think is that the evolutionists promote lies and falsehood because they base their thought on the premise that they are not an act of faith. The creationists instead state openly that science shows some facts but that, in the end, we must have faith. Therefore, what’s more likely is that a creationist will be more honest than those who instead start from lies to tell fairy tales.

http://harunyahya.com/en/eserler/256535/Dr-Fabrizio-Fratus-Scientific-creationism-and-new-scientific-discoveries-about-the-origin-of-life-and-man-

DARWIN DAY – 12 febbraio – la nascita della mitologia moderna


La teoria di Darwin ha la stessa capacità esplicativa dei racconti di Kipling.

Darwin disse di aver trovato la spiegazione dell’evoluzione ma aveva solo scritto una narrazione adatta alla mentalità della sua epoca.

La teoria di Darwin che oggi si celebra con le iniziative dei “Darwin day” fu solo una innovazione mitologica di successo e non ha portato alcun risultato nelle scienze, è ora di riconoscerla come tale.

 

Quando un giorno finalmente verrà accettato il fatto che la teoria di Darwin e i suoi successivi aggiustamenti riguardo l’evoluzione hanno la stessa potenza esplicativa dei racconti di Rudyard Kipling denominati “Just so stories” i Darwin day forse continueranno ad esistere ma diverranno, come è giusto che sia, la celebrazione di un grande scrittore di fantascienza.

Quel giorno la scienza sarà finalmente liberata dall’oscurantismo di una superstizione ottocentesca nata e diffusa per giustificare la società capitalista e colonialista. Oggi che il modello socio economico che diede origine alla teoria (vedi influenza di Malthus e Spencer) pseudoscientifica di Darwin (in quanto mancante di predizioni, prove in vivo per la macroevoluzione e criterio di falsificabilità) si avvicina ad una crisi strutturale profonda, si trova sempre più in difficoltà anche la teoria nata per sostenerlo.

Le reazioni della comunità del ‘clero’ accademico e di quello giornalistico, usando due felici espressioni di Costanzo Preve, sono nervose e poco lucide finendo per operare la più sgangherata disinformazione che mescola notizie del tutto diverse unite solo dalla critica al darwinismo con ‘intento di creare un “reductio da creazionistam” sulla quale coalizzare i due minuti d’odio dei “fedeli” della loro Chiesa, come avvenuto nel recente articolo pubblicato suPikaia il 30 gennaio scorso.

Gli incontri che si succederanno intorno a questo evento vanno dunque letti alla luce di quanto ebbe a scrivere il citato Costanzo Preve:

Quindi io penso che il clero universitario oggi sia un clero di servizio. Perché un clero di servizio? Perché ha introiettato completamente la riproduzione capitalistica come necessità storica intrascendibile, e ciò si può chiamare in vari modi, “gabbia d’acciaio” in senso weberiano o “dispositivo della tecnica” (Gestell) in senso heideggeriano.

In ogni caso, gli intellettuali sono al servizio di una divinità infinitamente più dispotica e sanguinaria di quello che poteva essere il Dio medioevale, una divinità che certamente non chiede più roghi e sacrifici umani, ma che ha aumentato ancora di più (sebbene in forma laicizzata ed apparentemente umanistica) l’idea dell’intrascendibilità del mondo.

Per una corretta ricorrenza della pubblicazione della teoria di Darwin sembra comunque che sempre più persone si vogliano informare su come veramente andarono le cose, un modo alternativo di festeggiare il Darwin day è leggere Inchiesta sul darwinismo che infatti occupa oggi il 4 posto in classifica IBS dei libri di scienza.

Questo è il miglior modo per festeggiare il Darwin day.

EINSTEIN CONTRO DARWIN


Risultati immagini per einstein

Albert Einstein è considerato da molti come il più grande scienziato che sia esistito. Da giovane aveva letto la Bibbia, ma poi rifiutò la concezione di un Dio di natura personale, approdando ad una visione del mondo vagamente buddista, ma anche con simpatie per Francesco d’Assisi; respingeva comunque chiaramente l’interpretazione letterale della Genesi. Precisiamo questi suoi orientamenti per mostrare come il suo parere negativo su Darwin non sia motivato da pregiudizi di tipo biblico. Per lui, già mezzo secolo fa, era ormai chiara l’inconsistenza del darwinismo e dichiarò: «Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley, come tramontate senza speranza» (H. Muschalek, Dio e gli scienziati[Paoline, Alba 1972], pp. 30s).

EVOLUZIONISMO: UN ALTRO ESPERIMENTO (FALLITO)


Nel suo articolo pubblicato nel 2016, il biologo di Harvard Jack Szostak, vincitore di un premio Nobel, ha affermato di avere scoperto un metodo che permette all’acido ribonucleico (RNA) di autoreplicarsi. Questo annuncio è stato presentato come una risposta ad una domanda importantissima circa l’origine della vita. Tuttavia, dopo solo un anno, egli è stato costretto a ritrattare il suo saggio.

Per molti anni il laboratorio di Szostak all’Università di Harvard ha lavorato tenacemente per cercare di trovare una risposta circa l’origine della vita. Certamente, questa ricerca non è oggettiva né imparziale; i loro sforzi sono basati sul presupposto che la vita si sia creata da sola attraverso coincidenze, ossia attraverso cosiddetti meccanismi evolutivi.

Il laboratorio di Szostak era particolarmente interessato a come l’RNA potesse replicare se stesso senza enzimi. Nell’articolo che Szostak ha dovuto ritrattare, egli infatti affermava che l’RNA poteva autoreplicarsi senza enzimi.

È significativo spiegare brevemente il motivo per cui Szostak e molti altri scienziati stanno disperatamente cercando il presunto RNA “autoreplicante”.

Gli evoluzionisti si trovano davanti ad un dilemma quando cercano di spiegare in primo luogo come la molecola del DNA che contiene le informazioni delle proteine sia venuta alla luce: non essendo riusciti a spiegare la complessità del DNA attraverso le coincidenze, gli evoluzionisti hanno cercato nuovi modi per spiegarlo, in particolare negli anni Ottanta. Nel 1986, il  chimico di Harvard Walter Gilbert ha ipotizzato uno scenario, affermando che, miliardi di anni fa, una molecola autoreplicante di RNA si è in qualche modo formata da sola. Egli ha poi affermato che questa molecola di RNA ha subito iniziato a produrre proteine con l’aiuto delle condizioni ambientali. Dopodichè, ha affermato, è sorta una necessità di tenere queste informazioni su una seconda molecola, ma ha allo stesso tempo ribadito che la molecola del DNA è comunque riuscita a “formarsi da sola”.

Come molti evoluzionisti, Szostak sostiene che l’RNA è stata la prima molecola organica a venire alla luce. Tuttavia, gli evoluzionisti devono dimostrare in che modo l’RNA può replicare se stesso senza la presenza di altri indispensabili enzimi e proteine. Questo è il punto sul quale il laboratorio di Szostak stava lavorando. Essi pensavano che se fosse stato scoperto un tale meccanismo, sarebbe stata confermata la capacità dell’RNA di autoreplicarsi e che l’RNA potesse essersi formato attraverso una cosiddetta “evoluzione” prima dell’esistenza del DNA o delle proteine, fatto che – speravano – avrebbe costituito la base per le dichiarazioni evoluzioniste circa l’origine della vita. Tuttavia, essi non hanno mai raggiunto tale obiettivo, poiché né l’RNA né alcuna parte della cellula sono prodotti di coincidenze.

L’articolo pubblicato in Nature Chemistry nel 2016 e presentato come una cosiddetta scoperta che supportava  la teoria dell’evoluzione e che ha ispirato il vincitore del Premio Nobel Szostak, riguardava queste cosiddette conclusioni.

Tuttavia Tivoli Olsen, ricercatrice post-dottorato del laboratorio di Szostak, non ha potuto ottenere gli stessi risultati, nonostante abbia ripetuto gli stessi esperimenti. Non solo Tivoli non ha potuto ottenere gli stessi risultati, ma ha anche constatato che i precedenti risultati dell’esperimento erano stati male interpretati. Di conseguenza, l’articolo di Szostak è stato ritrattato. Szostak ha ammesso che questa debacle è stata “assolutamente imbarazzante” e ha continuato:

A posteriori, eravamo completamente accecati dalle nostre convinzioni (nelle nostre scoperte). Non siamo stati così attenti e rigorosi come avremmo dovuto essere (e come è stata Tivoli) nell’interpretazione di questi esperimenti[1].  

Infatti, la sincera confessione di Szostak è alquanto significativa. La teoria dell’evoluzione, che non è basata su prove, è stata sostenuta per scopi materialistici, in quanto era considerata l’unico modo possibile per negare l’esistenza di un creatore. Ogni scoperta scientifica, dal momento della scoperta, è sempre stata interpretata da queste persone sulla base della teoria dell’evoluzione. Come possiamo vedere dalla confessione di Szostak, la loro fede nell’evoluzione mina l’obiettività di tanti scienziati, e li porta ad interpretare le scoperte nel modo sbagliato.

Ciò che è ancora più interessante è che le parole di Szostak, rivolte a coloro che credono nella creazione, in realtà descrivono la sua situazione personale . Egli ha affermato:

Penso che il  sistema di credenze basato sulla Fede sia intrinsecamente pericoloso, poiché esso rende il credente suscettibile alla manipolazione quando lo scetticismo e la ricerca sono scoraggiati.

Come possiamo notare, le parole di Szostak in effetti descrivono piuttosto accuratamente le persone che credono ciecamente nella teoria dell’evoluzione, nonostante questa non sia supportata da nessuna prova.

La teoria dell’evoluzione è un credo privo di fondamento scientifico. I materialisti e gli evoluzionisti hanno risolutamente abbracciato la teoria dell’evoluzione per evitare di riconoscere il fatto che l’universo e la vita sono i prodotti di un Creatore. Infatti, fin dal diciannovesimo secolo, la scienza è stata bloccata dalla prospettiva evoluzionista e materialista, ed una grande quantità di tempo, energia e risorse materiali è stata sprecata in tal senso. Ogni singola parte delle prove, dai fossili alle scoperte microscopiche, è stata valutata attraverso una prospettiva evoluzionista e materialista.

La celebre confessione di Richard Lewontin, un genetista ed evoluzionista dell’Università di Harvard, descrive chiaramente questo fatto:

Abbiamo un impegno ‘a priori’, un impegno materialista. Non è che i metodi e le istituzioni della scienza ci costringano in qualche modo ad accettare una spiegazione materialista  del mondo fenomenico. Al contrario, noi siamo costretti dalla nostra adesione aprioristica alle cause materiali a creare un apparato di investigazione ed una serie di concetti che producono spiegazioni materialistiche. Inoltre, tale materialismo è assoluto, poiché non possiamo aprire la porta al Piede Divino.[2]

La coesistenza di “sostanze necessarie”,  “condizioni ambientali necessarie” ed “interventi necessari” in quantità necessarie ed al momento giusto, in un ambiente privo di scopo, privo di direzione, inutile ed incontrollato, in cui non esistono conoscenza ed intelligenza, come affermano gli evoluzionisti, è sicuramente impossibile.

Anche per la formazione di una singola molecola di RNA deve esistere un Creatore intelligente, saggio e potente. Questa è una verità molto chiara e precisa, una verità dimostrata dalla scienza. Tutti gli sforzi mirati a dimostrare il contrario sono condannati ad essere “ritrattati”.

 

Harun Yahya

 

 

 

[1] http://retractionwatch.com/2017/12/05/definitely-embarrassing-nobel-laureate-retracts-non-reproducible-paper-nature-journal/#more-52894

[2] Richard Lewontin, The Demon-Haunted World, The New York Review of Books, January 9, 1997, p. 28

Entropia genetica, il libro


Copertina INDD

Contrario alle affermazioni dell’evoluzione, Dott. Sanford espone con assoluta chiarezza come il meccanismo  mutazioni + selezione naturale non è in grado di creare niente di nuovo a livello genetico. Entropia Genetica è un’esposizione brillante sull’irrealtà di questo Assioma Primario dell’evoluzione. E’ scritto in stile audace ma accessibile, comprensibile ai non specialisti con una modesta formazione.

MA QUALI ORGANI VESTIGIALI?


La definizione standard di “vestigiale” è un organo un tempo utile nel passato evoluzionistico di un animale, ma che oggi risulta inutile o molto vicino ad esserlo. La lista degli organi vestigiali negli esseri umani è precipitata da 180 nel 1890 a 0 nel 1999. Per salvare evidentemente questo supporto critico per l’evoluzione, ora viene utilizzata qualche volta una definizione revisionistica di struttura vestigiale.

La definizione implica l’idea che un organo vestigiale sia qualsiasi parte di un organismo che si è ridotto di misura durante la sua evoluzione in quanto la funzione per la quale veniva utilizzato, diminuì d’importanza o diventò totalmente superflua. Questa definizione risulta essere problematica in quanto vaga e in quanto permetterebbe di etichettare come vestigiale quasi tutte le strutture presenti negli esseri umani.

 


Definizione classica di vestigiale

La domanda “Esistono degli organi vestigiali negli esseri umani? (o qualsiasi forma di vita per quel problema), richiede dapprima una definizione di “vestigiale”. La definizione più comune di organo vestigiale per tutto l’ultimo secolo era simile alla seguente: “creature viventi, inclusi gli uomini, sono musei virtuali di strutture che non hanno funzione utile ma che rappresentano il rimanente di organi che una volta avevano qualche utilizzo (mette in rilievo il mio).(1) La fonte autorevole “L’evoluzione della vita”(2) definisce l’organo vestigiale come un’unità “che ha perso la sua funzione nel corso dell’evoluzione, e di solito è molto ridotto di misura”.

Le autorità dell’anatomia standard definiscono solitamente un organo vestigiale riferendosi ad un organo un tempo utile e che oggi risulta inutile o molto vicino all’esserlo. Il dizionario Dorland definisce il termine vestigiale come “vestigio, traccia o reliquia” e definisce il termine come “il rimanente di una struttura la quale funzionava in uno stadio precedente all’evoluzione della specie.(3) Il dizionario Churchill definisce vestigiale come un organo “che non ha una funzione ovvia”, e afferma che la parola vestigialederiva dal Latino vestigium “significando impronta di piede, segno, traccia, orma”.(4) Un dizionario standard di biologia definisce il termine vestigialecome di seguito:

 

 

“Un organo che è senza funzione e generalmente ridotto di misura ma che sopporta alcune somiglianze agli organi completamente funzionali corrispondenti trovati nei relativi organismi. Esempi includono le ali degli uccelli che non volano, gli arti cintura dei serpenti, l’appendice e i muscoli dell’orecchio degli esseri umani, e le brattee delle piante fiorite parassitarie. Si pensa che la presenza di organi vestigiali sia indicativo degli organismi antenati che avessero organi pienamente funzionanti… .”(5)

Asimov1   fornisce due esempi di organi vestigiale: 1) le minuscole ossa posteriori all’osso sacro chiamate coccige (le quali Asimov dichiara che una volta venivano intese come coda); e 2) i piccoli muscoli attorno alle orecchie (i quali Asimov sostiene essere dei muscoli inattivi che una volta servivano a muovere le orecchie). Come vedremo, queste conclusioni non sono basate su delle prove empiriche ma piuttosto su presupposti evoluzionistici.

Le definizioni qui sopra degli di organi vestigiali si focalizzano tutte su quegli organi che una volta ebbero un importante funzione nel passato evoluzionistico di un’animale, ma che pressoché non hanno alcuna funzione nell’animale di oggi. L’esempio seguente è tipico di come l’argomento riguardo l’organo vestigiale fu utilizzata nei libri di testo in passato come “prova” di evoluzione:

Gli organi inutili come prova dell’evoluzione. La scienza ha ancora accumulato ulteriori prove per il suo caso. È stato trovato un numero di organi inutili tra molti animali. Essi non hanno una funzione apparente e tuttavia devono essere un rimasuglio di una parte del corpo un tempo utile. Tanto tempo fa questi organi vestigiali devono essere stati importanti; ora sono solo un ricordo della nostra discendenza comune. Un esempio è l’appendice vermiforme la quale non è solo completamente inutile negli esseri umani ma spesso causa una grande sofferenza (enfasi nell’originale).”(6)

Questa definizione è ancora comunemente usata. Uno dei più popolari scrittori di testi sulle scienze biologiche recenti ha definito “vestigiale” come di seguito:

“L’evoluzione non è un processo perfetto. Mentre cambiamenti ambientali selezionano contro determinate strutture, altri vengono trattenuti, persistendo qualche volta anche se non vengono utilizzati. Una struttura che sembra non avere alcuna funzione in una specie, ma rimane omologa ad un organo funzionale in altre specie, è definita vestigiale. Darwin paragonò gli organi vestigiali a delle lettere silenziose che non vengono pronunciate in una parola, ma che offrono indizi sull’origine della parola.”(7)

In passato, gli evoluzionisti confermarono l’esistenza di circa 180 organi vestigiali negli umani, incluse l’appendice, le tonsille, la ghiandola pineale e il timo. Ora sappiamo che:

  • L’appendice fa parte del sistema immunitario, strategicamente situata all’entrata del pressoché sterile ileo dal colon, con i suoi normalmente alti contenuti batterici.
  • Le tonsille svolgono una funzione simile nell’entrata alla faringe.(8)
  • La ghiandola pineale secerne melatonina che è l’ormone che regola il ritmo circadiano e possiede altre funzioni.
  • Il timo fa parte del sistema immunitario, connesso alle cellule T. L’HIV attacca le cellule T, rendendole inefficaci e per questo motivo alla fine è sempre fatale.

Il numero di organi che una volta venivano considerati essere funzionali nel passato evoluzionistico degli umani ma che oggi non sono funzionali, sono stati drasticamente ridotti con i progressi nei campi dell’anatomia e della fisiologia. Ora vengono proposti pochi esempi di organi vestigiali, le quali sono stati mostrati essere completamente funzionali dalla ricerca più recente (e in molti casi criticamente così, vedere Bergman e Howe).(9)

L’idea di organi vestigiali negli esseri umani viene anche trattata nei libri popolari sulla scienza e sulla medicina, i cui autori ammettono frequentemente che gli esempi comuni non vengono considerati più validi. Un libro popolare sul corpo umano che trattava gli organi vestigiali, affermò quello prossimo alla circoncisione

“…la tonsillectomia è l’operazione chirurgica eseguita più frequentemente. Una volta i dottori ritenevano che le tonsille fossero dei resti evolutivi inutili e le estraevano pensando che non potesse creare alcun danno. Oggi ci sono delle prove evidenti che esistano molti più problemi al tratto respiratorio superiore dopo la rimozione delle tonsille rispetto prima, e i dottori generalmente concordano che un semplice ingrossamento di tonsille sia difficilmente un’indicazione per l’intervento chirurgico (enfasi nell’originale).”(10)

La definizione dei revisionisti

L’affermazione da parte dei creazionisti riguardo al fatto che non esistano organi vestigiali negli umani, si riferisce solitamente alla più comune definizione che è stata impiegata per il secolo passato, non la problematica definizione più nuova ora utilizzata dagli evoluzionisti con il tentativo di salvaguardare l’idea di organi che hanno “funzione riduttiva” paragonata al loro utilizzo supposto in un passato vago ed indefinito. Secondo la definizione dei revisionisti, una struttura vestigiale è:

“Qualsiasi parte di un organismo che si sia ridotta di misura durante la sua evoluzione in quanto la funzione per cui serviva è diminuita d’importanza o è divenuta totalmente inutile. Degli esempi sono l’appendice umana e le ali dello struzzo.”(11)

Un’altra risorsa definisce una struttura vestigiale come “qualsiasi organo che durante il corso dell’evoluzione si sia ridotto in funzione e di solito in grandezza.”(12) Questa definizione revisionistica di “ridotto in funzione e in grandezza” è immotivato per diverse ragioni. Per esempio, quanta riduzione è richiesta prima che l’etichetta “vestigiale” diventi appropriata? Il 30% è una riduzione abbastanza grande, o sarà sufficiente la riduzione dell’1%? In aggiunta, ci sono così molti esempi di “taglia ridotta” (e a volte funzione) che l’etichetta “vestigiale” diventa insensato.

Per esempio, un’analisi della morfologia del teschio dei nostri presunti antenati evoluzionistici porterebbe alla conclusione che la nostra mandibola sia vestigiale, quando paragonato a quella dei nostri ipotetici predecessori, da quando è stata dichiarato dagli evoluzionisti essere relativamente più piccola negli esseri umani di oggi (e inoltre ha una funzione ridotta, almeno relativa alla sua forza e alla sua abilità nel masticare cibo). Infatti, in conseguenza della nostra mandibola più piccola, alcuni dei nostri denti (per esempio denti del giudizio) vengono dichiarati essere vestigiali.(13)

Questa definizione di vestigiale necessiterebbe inoltre la conclusione che siccome gli orifizi nasali esterni (le narici) sono più piccoli negli ussari umani moderni (paragonati ai nostri ipotetici antenati simili alle scimmie) anche essi dovrebbero essere etichettati come vestigiali. Molte persone hanno problemi a respirare in parte perché i loro passaggi delle narici sono troppo piccoli, così come è evidente dall’utilizzo diffuso delle unità di espansione del ponte nasale e degli spray nasali. Ciò è inoltre illustrato dalla frequenza della chirurgia rinoplastica, specialmente dalla chirurgia per riparare un setto deviato. Nessun evoluzionista ha affermato che le nostre mandibole o narici siano vestigiali, nonostante secondo la definizione dei revisionisti essi sarebbero chiaramente delle strutture vestigiali.

Inoltre, visto che la mandibola umana, gli occhi, le sopracciglia, le arcate sopraccigliari, gli arti anteriori, il naso, le orecchie e anche la bocca potrebbero essere etichettate come vestigiali, il termine ovviamente diventa privo di significato se definito in questa maniera. Le illustrazioni di testo sui nostri presunti antenati li mostrano consistentemente con crani spessi e arcate sopraccigliari ampie e sporgenti, che servono per proteggere i loro occhi. Il nostro teschio e le nostre arcate sopraccigliari sarebbero anch’essi vestigiali.  Il perché la selezione naturale determinerebbe queste strutture da rimpicciolire negli esseri umani moderni non se n’è mai discusso (specialmente da quando la selezione sembrerebbe fare l’opposto).

Gli evoluzionisti utilizzano anche la mancanza di arcate sopraccigliari negli esseri umani come un esempio di scarso progetto. Per esempio, Colby concluse che “il teschio umano è troppo sottile per fornire una protezione adeguata al cervello gigante e l’assenza di arcate sopraccigliari lasciano gli occhi scarsamente protetti.(14)

 

 

 

 

Un elenco di alcune delle 180 strutture che sono state considerate residue agli inizi del 900. Ora è quasi unanimemente concordato che la maggior parte di queste strutture abbiano almeno una funzione.

 

Inoltre, in media, la massa muscolare, la funzione e la forza degli organi sono calate negli esseri umani moderni, senza dubbio attraverso la mancanza dell’utilizzo dovuto al modo di vivere nella società moderna. Dalle definizioni dei revisionisti, l’età che avanza produce in se organi vestigiali praticamente in ogni essere umano.

 

Se la definizione di organo vestigiale consistesse in un’unità che sia poco sviluppata nell’animale moderno (paragonato al suo antenato) dovuto alla perdita da mutazioni, adattamento, etc… tutti gli organi negli esseri umani moderni che fossero più sviluppati nei nostri presunti predecessori sarebbero vestigiali. Questo significa che se la macroevoluzione fosse vera, e gli esseri umani si siano evoluti dagli animai più bassi, si potrebbe sostenere che praticamente ogni struttura negli esseri umani moderni sia vestigiale in quanto gli organi vestigiali vengono definiti come quelli che sono piuttosto meno utili oggi rispetto a quello che furono in passato. Una rara eccezione sarebbe il cervello umano, e anche il cervello potrebbe venir dichiarato essere vestigiale di grandezza se noi accettassimo gli uomini di Neandertal come nostri antenati.(15)  Gli uomini di Neandertal, in media, avevano il cranio più largo rispetto agli esseri umani moderni: circa 1.500cc paragonati ai 1.300 cc delle persone di oggi.

 

Probabilmente il miglior esempio di questa definizione di strutture vestigiali è l’abilità di alcuni batteri di digerire il più comune composto organico sulla terra, la cellulosa. La cellulosa è il componente principale delle piante (erba, fogliame, legno e la corteccia dell’albero sono per prima cosa cellulosa; vedi Black(16)). L’unico motivo per cui molti animali (inclusi mucche, cavalli, pecore e termiti) possono usare erba e legno come cibo è perché essi hanno una relazione simbiotica con alcuni batteri che sono in grado di digerire la cellulosa.

 

Eppure gli evoluzionisti postulano che gli organismi più elevati persero la capacità di digerire cellulosa. Perciò, molti degli animali moderni hanno un sistema di metabolismo della cellulosa vestigiale. Se gli umani possedessero questa capacità, la fame e la maggior parte delle malnutrizioni sarebbe una cosa del passato. La fame e la malnutrizione sono state il problema maggiore nel corso della storia, e anche oggi uno stimato 60% della popolazione del mondo è malnutrito. L’evoluzione, così sembrerebbe, dovrebbe selezionare a favore dell’abilità di metabolizzare cellulosa, e sicuramente contro le forme di vita che hanno perso questa capacità.

 

La definizione dei revisionisti di vestigiale richiede inoltre che la storia evoluzionistica di un animale sia conosciuta, quando, infatti, la storia della maggior parte, se non tutta, le forme di vita spesso è in effetti ampliamente speculazione. Inoltre, il giudizio di vestigiale è basato sulle valutazioni degli esempi moderni di scimmie, conigli, altre animali ed umani. Questi giudizi non possono essere basati sui nostri antenati evoluzionistici effettivi per diverse ragioni. Sebbene molti frammenti di ossa fossili sono stati trovati, nessun mammifero ben conservato (o organi di mammifero) che sia stato stimato avere 1.000.000, o anche 50.000 anni esiste. Di conseguenza, solitamente solo gli esempi moderni posso essere utilizzati per un paragone. Notate l’esempio di Asimov:

 

“In alcuni animali erbivori, il cieco è un ampio magazzino dove il cibo potrebbe restare per essere spezzato dai batteri cosicché l’animale stesso potrebbe digerirlo più facilmente e meglio assorbirlo. L’appendice nell’uomo e nelle scimmie (si verifica pressoché in nessun’altro animale) è ciò che rimane dell’ampio cieco. Questo implica che gli antenati dell’uomo e delle scimmie piuttosto vicini fossero gli erbivori. L’appendice è perciò il rimanente inutile dell’organo un tempo utile; è una traccia, dal latino “vestigium” (impronta, orma). Cosi come un’orma è un segno che l’uomo sia passato, così l’organo vestigiale un segno che un organo utile sia passato tempo fa.”(17)

 

L’esempio spesso fornito per sostenere questa conclusione, l’appendice dell’uomo moderno, è giudicata vestigiale se paragonata ad un animale avente un’appendice più larga (come quella dei conigli attuali). Ciò che dovrebbe essere paragonato, tuttavia, non sono gli essere umani moderni con i conigli moderni, ma gli esseri umani moderni con i loro effettivi antenati, un qualcosa che può essere solo estimato esaminando resti fossili esistenti dei nostri supposti predecessori (molti dei quali sono dei frammenti di osso deformati in malo modo). Molto può essere appreso sugli animali dai frammenti di ossa, ma poco può essere accertato sugli organi, i tessuti degli organi, le strutture delle cellule e la maggior parte degli altri aspetti biologici di vita chiave, in quanto non esiste alcun esempio nel registro dei fossili. L’unico criterio per fare dei giudizi sull’evoluzione dell’organo è un’esaminazione degli animali moderni (come il coniglio). La discussione sull’organo vestigiale diventa un classico caso di ragionamento circolare quando si inferisce sulla grandezza ridotta dell’organo a causa di filogenesi accettate e a quel punto si utilizza questa presunta riduzione per provare queste filogenesi.

 

Un’altra definizione dei revisionisti insinua che qualsiasi “organo o struttura che manca di funzione relativa alla sopravvivenza dell’animale” dovrebbe essere etichettata come vestigiale. In realtà, tutti gli organismi hanno un ampio numero di strutture che combaciano con questa definizione. Per i creazionisti questo fatto sostiene l’idea di un progettista, in quanto strutture così non possono essere spiegate dalla selezione naturale per il semplice motivo che esse non conferiscono alcun vantaggio di sopravvivenza conosciuto. Gli esempi sono ovunque, e negli umani includono la capacità di creare musica, canzoni e danza. Anche nel mondo delle piante ci sono molti esempi di strutture che non possono essere spiegate attraverso la selezione naturale. Alcune piante fiorite moderne (come i denti di leone) sono auto impollinatrici e di conseguenza non hanno alcun bisogno di fiori. Secondo la definizione di “mancanza della funzione per la sopravvivenza”, sarebbero vestigiali.

 

Conclusione

 

I creazionisti utilizzano questi ed esempi simili per sostenere che molta della creazione di Dio fu progettata per il piacere umano e per il piacere di Dio stesso, come Egli dichiarò “buono” diverse volte prima che l’uomo venne creato. Un campo di denti di leone è un esempio di bellezza famosa in tutto il mondo (e perciò la favorita dai fotografi di ogni parte). Gli evoluzionisti non hanno mai spiegato come e perché così tante strutture possano esistere negli esseri umani (come le strutture complesse che consentono la musica, la canzone il ballo) che confermano nessun vantaggio di sopravvivenza e che però deliziano milioni. Solo la creazione può spiegare questa osservazione. La chiara conclusione è il concetto di organi vestigiali evoluzionistici sia senza senso, o ampliamente speculativo, e certamente non è una buona scienza.

 

Ringraziamenti

 

Vorrei ringraziare i Dr. Wayne Frair, Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, e la Prof. Rena Trautman per la loro recensione critica su una prima stesura di questo articolo.

 

Riferimenti

 

(1)  Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York, p. 30, 1959.

 

(2)  Gamlin, L. and Vines, G., The Evolution of Life, Oxford University Press, New York, 1987.

 

(3)  Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary, W.B. Saunders, Philadelphia, p. 1834, 1988.

 

(4)  Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, Churchill Livingstone, Inc., New York, p. 2083, 1989.

 

(5)  Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Facts on File, New York, p. 318, 1988.

 

(6)  Perkel, A. and Needleman, M.H., Biology for All, Barnes and Noble, New York, p. 129, 1950.

 

(7)  Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, p. 395, 1998.

 

(8)  Glover, J., The human vermiform appendix—A General Surgeon’s reflections, TJ3:31–38, 1988. La funzione dell’appendice sembra essere più cruciale durante la prima infanzia, nell’addestrare il sistema immunitario del corpo. Ciò è simile al timo: anche la sua utilità raggiunge il picco nella prima infanzia e viene più chiaramente compresa. L’appendice è atrofizzata negli adulti, avendo servito la funzione di addestrare il sistema immunitario.

 

(9)  Bergman, J. and Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional, CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.

 

(10)    Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, New York, p. 137, 1975.

 

(11)    Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, p. 250, 1986.

 

(12)    Hale, W.G. and Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary of Biology, Harper Perennial, New York, p. 555, 1991.

 

(13)    Bergman, J., Are wisdom teeth (third molars) vestiges of human evolution? TJ12:(3):297–304, 1998.

 

(14)    Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature, Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>, p. 7, 1998.

 

(15)    Trinkaus, E. and Shipman, P., The Neandertals: Changing the Image of Mankind, Knopf, New York, 1993.

 

(16)    Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed., Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.

 

(17)    Asimov, Ref. 1, p. 31.

 

Jerry Bergman