Entropia Genetica, la verità sul nostro DNA


Un genetista ateo ed evoluzionista studia il Genoma umano dopo che Francis Collins, capo ricerca mappatura genoma, dichiara di credere in Dio. Lui si chiama Jhon Sanford ed è l’inventore della pistola del gene gun, Fa ricerca presso la Cornell University e il suo libro dal titolo “entropia del genoma” rivoluzione la sua vita e la nostra.

Milano 20 settembre – libreria Cultora – via Lamarmora 24, MM Crocetta

Protein-Binding Sites ENCODEd into the Design of the Human Genome


At last year’s AMP Conference, I delivered a talk titled: “How the Greatest Challenges Can Become the Greatest Opportunities for the Gospel.” I illustrated this point by describing three scientific concepts related to the origin of humanity that 20 years ago stood as insurmountable challenges to the traditional biblical view of human origins. But, thanks to scientific advances, these concepts have been replaced with new insights that turn these challenges into evidence for the Christian faith.

The Challenge of Junk DNA

One of the challenges I discussed centered on junk DNA—nonfunctional DNA littering the genomes of most organisms. Presumably, these nonfunctional DNA sequences arose through random biochemical, chemical, and physical events, with functional DNA converted into useless junk, in some instances. In fact, when the scientific community declared the human genome sequence completed in 2003, estimates at that time indicated that around 95 percent of the human genome consist of junk sequences.

Since I have been involved in apologetics (around 20 years), skeptics (and believers) have regarded the high percentages of junk DNA in genomes as a significant problem for intelligent design and creation models. Why would an all-powerful, all-knowing, and all-good God create organisms with so much junk in their genomes? The shared junk DNA sequences found among the genomes of humans and the great apes compounds this challenge. For many, these shared sequences serve as compelling evidence for common ancestry among humans and the other primates. Why would a Creator introduce nonfunctional DNA sequences into corresponding locations in genomes of humans and the great apes?

But what if the junk DNA sequences are functional? It would undermine the case for common descent, because these shared sequences could reasonably be interpreted as evidence for common design.

The ENCODE Project

In recent years, numerous discoveries indicate that virtually every class of junk DNA displays function, providing mounting support for a common-design interpretation of junk DNA. (For a summary, see the expanded and updated edition of Who Was Adam?) Perhaps the most significant advance toward that end came in the fall of 2012 with the publication of phase II results of the ENCODE project—a program carried out by a consortium of scientists with the goal of identifying the functional DNA sequence elements in the human genome.

To the surprise of many, the ENCODE project reported that around 80 percent of the human genome displays function, with the expectation that this percentage should increase with phase III of the project. Many of the newly recognized functional elements play a central role in regulating gene expression. Others serve critical roles in establishing and maintaining the three-dimensional hierarchical structure of chromosomes.

If valid, the ENCODE results would force a radical revision of the way scientists view the human genome. Instead of a wasteland littered with junk DNA sequences, the human genome (and the genome of other organisms) would have to be viewed as replete with functional elements, pointing to a system far more complex and sophisticated than ever imagined—befitting a Creator’s handiwork. (See the articles listed in the Resources section below for more details.)

ENCODE Skeptics

Within hours of the publication of the phase II results, evolutionary biologists condemned the ENCODE project, citing a number of technical issues with the way the study was designed and the way the results were interpreted. (For a response to these complaints go here, here, andhere.)

These technical complaints continue today, igniting the junk DNA war between evolutionary biologists and genomics scientists. Though the concerns expressed by evolutionary biologists are technical, some scientists have suggested the real motivation behind the criticisms of the ENCODE project are philosophical—even theological—in nature. For example, molecular biologists John Mattick and Marcel Dinger write:

There may also be another factor motivating the Graur et al. and related articles (van Bakel et al. 2010; Scanlan 2012), which is suggested by the sources and selection of quotations used at the beginning of the article, as well as in the use of the phrase ‘evolution-free gospel’ in its title (Graur et al. 2013): the argument of a largely non-functional genome is invoked by some evolutionary theorists in the debate against the proposition of intelligent design of life on earth, particularly with respect to the origin of humanity. In essence, the argument posits that the presence of non-protein-coding or so-called ‘junk DNA’ that comprises >90% of the human genome is evidence for the accumulation of evolutionary debris by blind Darwinian evolution, and argues against intelligent design, as an intelligent designer would presumably not fill the human genetic instruction set with meaningless information (Dawkins 1986; Collins 2006). This argument is threatened in the face of growing functional indices of noncoding regions of the genome, with the latter reciprocally used in support of the notion of intelligent design and to challenge the conception that natural selection accounts for the existence of complex organisms (Behe 2003; Wells 2011).1

Is DNA-Binding Activity Functional?

Even though there may be nonscientific reasons for the complaints leveled against the ENCODE project, it is important to address the technical concerns. One relates to how biochemical function was determined by the ENCODE project. Critics argued that ENCODE scientists conflated biochemical activity with function. As a case in point, three of the assays employed by the ENCODE consortium measure binding of proteins to the genome, with the assumption that binding of transcription factors and histones to DNA indicated a functional role for the target sequences. On the other hand, ENCODE skeptics argue that most of the measured protein binding to the genome was random.

Most DNA-binding proteins recognize and bind to short stretches of DNA (4 to 10 base pairs in length) comprised of highly specific nucleotide sequences. But given the massive size of the human genome (3.2 billion genetic letters), nonfunctional binding sites will randomly occur throughout the genome, for statistical reasons alone. To illustrate: Many DNA-binding proteins target roughly between 1 and 100 sites in the genome. Yet, the genome potentially harbors between 1 million and 1 billion binding sites. The hundreds of sites that are slight variants of the target sequence will have a strong affinity to the DNA-binding proteins, with thousands more having weaker affinities. Hence, the ENCODE critics maintain that much of the protein binding measured by the ENCODE team was random and nonfunctional. To put it differently, much of the protein binding measured in the ENCODE assays merely is a consequence of random biochemical activity.

Nonfunctional Protein Binding to DNA Is Rare

This challenge does have some merit. But, this criticism may not be valid. In an earlier response to this challenge, I acknowledged that some protein binding in genomes will be random and nonfunctional. Yet, based on my intuition as a biochemist, I argued that random binding of proteins throughout the genome would be disruptive to DNA metabolism, and, from an evolutionary perspective would have been eliminated by natural selection. (From an intelligent design/creation model vantage point, it is reasonable to expect that a Creator would design genomes with minimal nonfunctional protein-binding sites.)

As it happens, new work by researchers from NYU affirms my assessment.2 These investigators demonstrated that protein binding in genomes is not random but highly specific. As a corollary, the human genome (and genomes of other organisms) contains very few nonfunctional protein-binding sites.

To reach this conclusion, these researchers looked for nonfunctional protein-binding sites in the genomes of 75 organisms, representative of nearly every major biological group, and assessed the strength of their interaction with DNA-binding proteins. The researchers began their project by measuring the binding affinity for a sample of regulatory proteins (from humans, mice, fruit flies, and yeast) with every possible 8 base pair sequence combination (32,896). Based on the binding affinity data, the NYU scientists discovered that nonfunctional binding sites with a high affinity for DNA binding proteins occurred infrequently in genomes. To use scientific jargon to describe their findings: The researchers discovered a negative correlation between protein-binding affinity and the frequency of nonfunctional binding sites in genomes. Using statistical methods, they demonstrated that this pattern holds for all 75 genomes in their study.

They attempted to account for the frequency of nonfunctional binding sequences in genomes by modeling the evolutionary process, assuming neutral evolution in which random mutations accrue over time free from the influence of natural selection. They discovered that this modeling failed to account for the sequence distributions they observed in the genomes, concluding that natural selection must have weeded high affinity nonfunctional binding sites in genomes.

These results make sense. The NYU scientists point out that protein mis-binding would be catastrophic for two reasons: (1) it would interfere with several key processes, such as transcription, gene regulation, replication, and DNA repair (the interference effect); and (2) it would create inefficiencies by rendering DNA-binding proteins unavailable to bind at functional sites (the titration effect). Though these problems may be insignificant for a given DNA-binding protein, the cumulative effects would be devastating because there are 100 to 1,000 DNA-binding proteins per genome with 10 to 10,000 copies of each protein.

The Human Genome Is ENCODEd for Design

Though the NYU researchers conducted their work from an evolutionary perspective, their results also make sense from an intelligent design/creation model vantage point. If genome sequences are truly the product of a Creator’s handiwork, then it is reasonable to think that the sequences comprising genomes would be optimized—in this case, to minimize protein mis-binding. Though evolutionary biologists maintain that natural selection shaped genomes for optimal protein binding, as a creationist, it is my contention that the genomes were shaped by an intelligent Agent—a Creator.

These results also have important implications for how we interpret the results of the ENCODE project. Given that the NYU researchers discovered that high affinity nonfunctional binding sites rarely occur in genomes (and provided a rationale for why that is the case), it is difficult for critics of the ENCODE project to argue that transcription factor and histone binding assays were measuring mostly random binding. Considering this recent work, it makes most sense to interpret the protein-binding activity in the human genome as functionally significant, bolstering the original conclusion of the ENCODE project—namely, that most of the human genome consists of functional DNA sequence elements. It goes without saying: If the original conclusion of the ENCODE project stands, the best evidence for the evolutionary paradigm unravels.

Our understanding of genomes is in its infancy. Forced by their commitment to the evolutionary paradigm, many biologists see genomes as the cobbled-together product of an unguided evolutionary history. But as this recent study attests, the more we learn about the structure and function of genomes, the more elegant and sophisticated they appear to be. And the more reasons we have to believe that genomes are the handiwork of our Creator.


Il DNA di uno scimpanzé



Domanda e risposta

Desidero proporre due domande al dott. Nobile Migliore:

I) Durante una trasmissione televisiva hanno detto, che la differenza fra il DNA di uno scimpanze e quello umano e’ solo dell ‘1 %.Si riferiscono al DNA che codifica per le proteine, o a tutto il DNA?

2) Sappiamo che i microbi mutano in base alla situazione ambientale. Questo sembra confermare il parere degli evoluzionisti. Durante una trasmissione avevo sentito questa affermazione del prof.
Boncinelli: durante un incendio boschivo, le piante mandano segnali alle piante della zona per prepararle al pericolo. E’ Vero? Domanda: i microbi che vivono problemi ambientali, mandano segnali
” opportuni ” agli altri microbi? La reazione difensiva e’ casuale, o avviene in modo opportuno, variando proteine opportune? Questo sarebbe una conferma di PROGETTO INTELLIGENTE ( per me di OPERA DI UN CREATORE ).

AISO risponde:

Riguardo al primo quesito sembra da studi recenti che l’1% di diversità genetica tra l’uomo e lo scimpanzé si riferisca alla porzione di DNA codificante proteine, se si considera tutto il DNA la differenza sarebbe maggiore ,attorno al 20-30%;sino a poco tempo fa il DNA non codificante era considerato come DNA spazzatura e quindi non veniva nemmeno preso in considerazione; ora però si è visto che una forte percentuale di questo DNA è funzionale e si è visto quindi che in totale la differenza tra uomo e scimpanzé è maggiore. Riguardo al secondo quesito per dir la verità non posseggo informazioni su segnalazioni che le piante  fanno alle altre in caso di pericolo o di cambiamenti ambientali, tuttavia è possibile che ciò avvenga; infatti in tutti gli esseri viventi esistono secrezioni di specifiche sostanze chiamate ferormoni che sono recepite dagli altri animali della stessa specie come segnali sessuali, o come segnali di pericolo o di adattamenti di altro genere rispetto a cambiamenti ambientali. L’esistenza di questi segnali però non dimostra assolutamente l’evoluzione nè il meccanismo darwiniano dell’evoluzione. Anzi questi meccanismi di segnalazione sono irriducibilmente complessi perchè richiedono non soltanto l’esistenza delle ghiandole secretive dei ferormoni ma anche l’esistenza contemporanea negli animali che ricevono il segnale dei recettori dei ferormoni e dei meccanismi nervosi di trasduzione del segnale. Perchè funzioni il tutto è necessario che queste strutture devono essere sorte contemporaneamente e improvvisamente, mettendo cosi in crisi ogni meccanismo darwiniano. Inoltre è noto anche che anche nell’uomo e negli altri mammiferi esistono dei meccanismi adattativi per i cambiamenti ambientali; nel passaggio, per esempio, da un ambiente caldo ad uno freddo esistono complessi meccanismi per mantenere costante la temperatura interna come la vasocostrizione per trattenere il calore, o le contrazioni muscolari per produrre maggiormente calore  che si manifestano col brivido ecc. Anche questi meccanismi sono altamente integrati. Per quanto riguarda i batteri esistono anche in questo caso meccanismi, in caso di stress ambientali di comunicazione tra batteri; per esempio vengono trasferiti da un batterio all’altro i cosiddetti plasmidi che sono dei geni posseduti da certi batteri o, altro esempio,  sulla resistenza agli antibiotici. Questi plasmidi penetrano in altri batteri dando loro la proprietà della resistenza agli antibiotici. Ci sono anche i cosiddetti batteri estremofili, cioè quelli che vivono presso sorgenti termali in acque caldissime anche sui 100 gradi; questi batteri sono sottoposti a fenomeni di distruzione del loro DNA molto più alto degli organismi che vivono in temperature più basse. Ebbene questi batteri hanno dei meccanismi altamente sofisticati di riparazione del loro DNA danneggiato. Altro che organismi primitivi come si è pensato in un primo tempo. Come si vede da questi esempi si è indotti a pensare che dietro questi meccanismi cosi’ sofisticati ci sia un disegno intelligente, altro che caso e necessità.

Cari saluti Nobile Migliore Nunzio

Tratto da AISO (associazione studi sulle origini)

“The First Gene”

La manipolazione di simboli è una tecnica avanzata – basata su formalismi astratti – che è usata quotidianamente in tutti i campi dell’attività umana, dalla filosofia all’informatica, dalla matematica alla linguistica, dalla letteratura alla tecnologia. E` tipica dell’intelligenza, l’unico generatore di formalismi e informazione prescrittiva.

Progetto cosmo

Perché i processi fisici non intelligenti non possono creare manipolazione simbolica? Perché invece le cellule biologiche la usano massivamente? Le risposte a queste domande hanno a che fare con il problema dell’origine della vita? Un’origine naturalistica della vita è solo altamente improbabile o è addirittura concettualmente impossibile? Cosa è l’informazione prescrittiva funzionale e come può dare organizzazione ai sistemi ultra-complessi, come sono gli organismi? Cosa significa il principio “il formalismo governa la fisicalità”, in formula: F>P? Le forze fisiche non guidate, come sono descritte dalle equazioni della fisica, agiscono meccanicamente e senza mente; ma può veramente la meccanica spiegare la vita? Una proto-cellula minimale cosa comporta necessariamente? Di quale tipo è e come eventualmente può essere calcolata la complessità dei giganteschi biopolimeri presenti nelle macchine molecolari dentro le cellule?

Il libro “THE FIRST GENE – The Birth of Programming, Messaging and Formal Control” (USA, LongView Press, 2011), un’antologia scritta dal direttore del “Gene Emergence Project” David L. Abel, insieme con altri autori, investiga in dettaglio tutte queste complesse materie ed altre ancora, dal rigoroso punto di vista delle scienze pure, matematica, teoria dell’informazione, scienza dei computer, teoria della probabilità, biochimica. Per fare ciò esso ha dovuto aprire campi di ricerca del tutto nuovi, chiamati ProtoBioSemiotica e ProtoBioCibernetica.

Questo libro, dopo aver appurato che:

“Le cellule sono sistemi squisitamente organizzati per svolgere compiti basati su formalismi”; “il codice genetico è concettualmente ottimale”; “la chiave della vita sono i controlli [quindi la programmazione]”;

ne deduce logicamente:

“Il caso e la necessità non possono programmare, gestire o regolare”; “la selezione naturale non può operare al livello di programmazione genetica/molecolare”; “nessuna combinazione di caso e necessità può scrivere le regole formali per costituire un sistema di simboli”; “le mutazioni non producono nuova Informazione Prescrittiva”; “l’evoluzione non può produrre organizzazione e schemi con potenzialità proto-metabolica”; “l’ambiente inanimato non può programmare. Le leggi della fisica e della chimica non possono programmare”; “la selezione naturale è eliminativa, non creativa”; “è un’impossibilità logica per il caso e la necessità l’esercizio di scelte contingenti”.

Anche l’errore evoluzionista della “auto-organizzazione” o “auto-emergenza” è giustamente messo a nudo: “nessuna entità fisica può ‘auto-organizzare’ la propria esistenza. Un effetto non può causare se stesso”; “nessuna tendenza in un processo fisico esiste nella natura inanimata in grado di auto-organizzare qualsivoglia meccanismo utile”.

“THE FIRST GENE” esamina sistematicamente tutti gli scenari speculativi che la scienza materialista mette sul tavolo, quando cerca di spiegare naturalisticamente l’origine della vita. Tutti vengono smentiti perché – in due parole – la “fisicodinamica non può produrre e gestire formalismi”. Anche l’ultimo scenario, l’ipotesi del multiuniverso, è scartata:

“Immaginare universi fisici multipli o tempo infinito non risolve il problema dell’origine della biocibernetica formalista (non fisica) e della biosemiotica usanti sistemi simbolici rappresentazionali lineari digitali.”

In pratica, perché, per esempio, una cellula biologica non pensa semplicemente: “Ho bisogno di certi aminoacidi per fare una proteina, li prendo direttamente dal mio magazzino materiali”? Perché la cellula deve usare un sistema digitale indiretto di processo dell’informazione che è molto più complesso di una mera operazione analogica, come è l’estrazione diretta da un magazzino? A queste domande rispose brillantemente il matematico John von Neumann negli anni ’50 (anni prima della scoperta del DNA da parte dei biologi!). Egli dimostrò matematicamente che automi auto-riproducenti (come sono le cellule) richiedono del software, cioè istruzioni memorizzate. A loro volta le istruzioni memorizzate implicano necessariamente del processo simbolico. In un certo senso “THE FIRST GENE” parte dal punto in cui von Neumann si fermò ed affronta direttamente e in profondità tutti i problemi relativi all’origine della vita e del software che essa comporta, primo fra tutti se essi sono risolvibili meccanicamente o se invece non lo sono neanche in linea teorica. “THE FIRST GENE” studia e sviluppa concetti scientifici, metodi e strumenti per risolvere questi difficili problemi.

“THE FIRST GENE”, scritto in maniera superba da Abel e i suoi collaboratori, è veramente un libro che merita essere letto, e costituisce in un certo senso l’ultimo “chiodo nella bara” dell’evoluzionismo e dell’origine naturalistica della vita, che sono le più colossali illusioni nella storia dello scientismo materialista, perché pretendono – senza bisogno dell’intelligenza – di trarre la vita dalla materia inorganica, la vera complessità ed organizzazione dalla semplicità, il più dal meno.

“Inchiesta sul darwinismo” un anno dopo.

Di Enzo Pennetta

E’ passato poco più di un anno dall’uscita del libro “Inchiesta sul darwinismo” e molte cose sono accadute.


Con Fabrizio Fratus si parlerà di cosa è cambiato nell’ultimo anno nel confronto sul darwinismo e di quali sono le prospettive future.

Di questo e di altri argomenti sul mondo della scienza e dell’evoluzione si occuperà la prossima puntata di Radio Globe One  “Evoluzionismo, un’ipotesi al tramonto?”.

N.B. come sempre chi volesse avere risposte particolari su qualche argomento potrà scrivere le proprie domande all’indirizzo di posta elettronica: mail@enzopennetta.it

Sabato  20 ottobre alle ore 12,30:

su Radioglobeone.it, “Evoluzionismo, un’ipotesi al tramonto?”


Con il Dottor Fabrizio Fratus, sarà ospite il prof. Enzo Pennetta.


La trasmissione si potrà ascoltare online collegandosi al sito della radio:



Le puntate precedenti sono disponibili al seguente link:



La fine del DNA spazzatura e perché conta

Jonathan M.


Molti critici del Disegno Intelligente si pongono le domande: “Perché un sito ID dovrebbe essere contento di questa scoperta [si tratta dei recenti risultati del progetto ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements), secondo i quali almeno l’80% del DNA è funzionale]?”; “La scoperta che gran parte delle regioni non codificanti dei genomi è funzionale confuta il Darwinismo e conferma l’ID?”

Si, questa scoperta è molto significativa e di grande interesse per i teorici dell’ID e i critici di Darwin, per almeno quattro ragioni.

La prima ragione è che l’affermazione che la maggior parte del nostro DNA è “spazzatura” è stata per lungo tempo usata dai critici dell’ID come obiezione al disegno: perché un progettista avrebbe riempito i nostri cromosomi con così tanta ridondanza? Ciò sarebbe sorprendente nell’ipotesi del disegno ma avrebbe un senso in una prospettiva Darwiniana, dove tali sequenze possono essere pensate come “i residui degli esperimenti falliti dalla natura” (Ohno, 1972). Così, mentre queste scoperte non confermano in modo diretto l’ID o smentiscono il Darwinismo, rispondono però ad una frequente critica dell’ipotesi di disegno.

La seconda ragione è che questa notizia dimostra il grande valore euristico dell’ID rispetto al naturalismo evoluzionistico. Mentre il concetto che la vita è il prodotto di un processo naturale cieco e non guidato va d’accordo con l’idea che un mucchio del nostro DNA non abbia alcuna funzione, il concetto di disegno porta a pensare che troveremo scopi ingegneristici in ogni parte della cellula. Mentre il paradigma evoluzionista scoraggia e ostacola la ricerca delle funzionalità, il paradigma ID la incoraggia decisamente.

Terzo, il DNA spazzatura condiviso [fra le specie] è stato spesso supposto offrire prova della discendenza comune Darwiniana [di tutte le specie da un unico progenitore]. Ma se queste sequenze non codificanti sono di fatto funzionali allora queste sequenze condivise possono essere facilmente spiegate dal disegno comune.

Infine, la sbandierata “identità” genomica del 98% tra uomo e scimpanzé si riferisce solo al 2% del DNA che codifica per la produzione di proteine. Le regioni del DNA non codificanti per proteine sono molto più specifiche per ogni specie. Se queste parti di DNA non codificanti sono veramente funzionali, allora cosa succede a tale “identità” e alla sua significanza rispetto all’ipotesi del “progenitore comune” di Darwin?…


Tratto da Progetto Cosmo


Esistono 20 enzimi che sono di capitale importanza nel processo di traduzione del codice genetico in proteina. Essi sono chiamati con un nome un pò complicato ma che rende l’idea :si chiamano aminoacil-RNA transfersintetasi. Nella parola è racchiuso il compito che essi hanno; ciascuno di essi ha due siti attivi: uno riconosce uno dei venti aminoacidi esistenti e solo quello, il sito è adattato perfettamente al suo specifico aminoacido, se per esempio l’aminoacido è piccolo il sito è anch’esso piccolo ,se è grande è anch’esso grande, se ha una determinata forma il sito possiede anch’esso una forma che si adatta perfettamente ad esso. Oltre questo sito ogni enzima possiede un altro sito che si adatta perfettamente ad un’altra molecola ,il RNA transfer che possiede la tripletta di basi nucleotidiche che codifica per quell’aminoacido specifico. Il RNA transfer è una molecola a forma di trifoglio, alla cui base è presente la tripletta specifica e all’estremo opposto viene attaccato dall’enzima l’aminoacido corrispondente, e l’enzima ha la capacità di riconoscere solo l’RNA transfer specifico per quel determinato aminoacido, dato che ogni RNA-transfer è diverso dall’altro per la sequenza delle basi nucleotidiche L’RNA transfer poi con il suo aminoacido attaccato andrà al ribosoma dove avverrà la sintesi della proteina .In questo doppio riconoscimento non si possono fare troppi errori perché gli errori sono fatali perché si può mettere l’aminoacido giusto nel RNA transfer sbagliato o l’aminoacido sbagliato nel RNA transfer giusto o ancora l’aminoacido sbagliato nel RNA transfer sbagliato. Qualche volta capita che si commetta un errore e allora interviene un altro sistema proteico di correzione degli errori. Alla fine gli errori sono pochissimi ,uno ogni 500.000 aminoacidi .E’

evidente che questi enzimi devono essere sorti agli albori della vita tutti insieme perché la mancanza di un solo enzima avrebbe causato l’impossibilità di fare una traduzione corretta del messaggio genetico con gravi alterazioni della sequenza aminoacidica nella proteina corrispondente e avrebbe portato in brevissimo tempo al collasso della vita come noi la conosciamo. La funzione deve essere stata perfetta sin dall’inizio, pena la morte della cellula. Ricordiamoci che la funzione di ogni proteina dipende dall’esatta sequenza degli aminoacidi nella molecola. Questa scoperta scientifica falsifica il darwinismo senza discussione e, a mio avviso ,senza rimedio. E’ notevole il fatto che questi enzimi sono anch’essi codificati dal DNA e quindi i creatori della codifica sono anch’essi codificati! Scusate se non sono stato chiaro in alcuni punti ma le cose della vita sono di una complessità


Nunzio Nobile Migliore medico-chirurgo


Consuetudine di tutte le nuove generazioni è la ricerca di informazioni tramite il web ma senza un reale controllo delle informazioni trovate in rete. Questo diviene un problema soprattutto se a scrivere “baggianate” è un sito come Wikipedia denominato “enciclopedia libera”. Il sito di wikipedia può divenire un mezzo per informazioni errate come dimostra il link http://it.wikipedia.org/wiki/Vestigia_(biologia).

Molti, leggendo ciò che viene scritto sulla pagina del sito si convinceranno che la teoria di Darwin abbia prove inconfutabili tra cui i famosi (ex) organi vestigiali. Ma quanto c’è di vero in quello che viene divulgato sul sito?

Nulla, semplicemente nulla. Ho già avuto modo di parlare di come il Wikipedia sia pieno di vere e proprie informazioni errate riferendomi alla pagina dedicata ai famosi anelli mancanti.

Veniamo a noi. Tra i primi a stilare la lunga lista di organi “inutili” troviamo l’anatomista tedesco R. Wiedersheim; Wiedersheim nel 1895 comprese approssimativamente oltre 100 organi, inclusi l’appendice e il coccige.

Gli evoluzionisti, sostengono, molti ancora oggi, che nei corpi di alcune creature, é esistito un certo numero di organi non funzionali. Questi organi, ereditati dai progenitori, gradualmente divennero rudimentali a causa del mancato uso.

La realtà è che la loro funzione non era ancora stata scoperta…

Lo stesso S. R. Scadding, noto evoluzionista, scrisse sulla rivista Evolutionary Theory: “Dal momento che non è possibile identificare senza ambiguità strutture inutili e dal momento che la struttura dell’argomento utilizzata non è scientificamente valida, concludo che gli “organi vestigiali” non forniscono alcuna prova speciale per la teoria dell’evoluzione.” (Pag.154)

Tra i diversi organi ritenuti “rudimentali” troviamo il coccige, le tonsille e l’appendice. Il primo organo da me citato ha una funzione ben specifica e altro che organo residuale, infatti ha lo scopo di sostenere le ossa attorno al bacino ed è il punto di convergenza di piccoli muscoli indispensabili all’uomo.

Le tonsille, hanno un importante compito di protezione della gola dalle infezioni durante il periodo dell’adolescenza. L’appendice fa parte del sistema immunitario, non è un organo primario e l’uomo può vivere bene anche senza di esso ma il suo corretto funzionamento è utile a tutto l’organismo.

La funzione dell’appendice costituisce l’insieme del sistema immunitario che è composto da cellule, organi e molecole e tutti insieme contribuiscono in modo diverso ma omogeneo alla difesa da batteri, virus o funghi.

Anche senza udito, braccia, gambe, tatto etc. possiamo vivere, ma non per questo, ovviamente, qualcuno si è mai sognato di dire che sono organi rudimentali.

Ancora oggi le informazioni relative alla teoria di C. Darwin sono manipolate e strumentali al pensiero materialista che impregna la nostra società. Sostenere che la vita arrivi dalla materia inanimata, dallo spazio o altro è un’assurdità talmente grossolana che rasenta la stupidità umana. La verità è che non sappiamo, scientificamente parlando, come sia nata la vita.

Sappiamo solo che l’uomo non è una specie in transizione come non lo sono le altre specie; lo dimostrano i fossili. La teoria di Darwin non è dimostrata e, ancora oggi, fa molti danni sia in campo sociale come in quello medico.
Fabrizio Fratus



Domanda posta da un letttore a Stefano Bertolini, presidente dell’associazione A.I.S.O.

Ho sentito una tua conferenza ad Alessandria due o tre anni fa ed ho apprezzato il tuo modo di presentare le cose.

Vorrei anche complimentarmi per il tuo ultimo documento SMENTIAMO L’EVOLUZIONE per la sua ampiezza ed organicità.

D’altro canto, vorrei, però, manifestarti il mio dissenso (per quel che vale) sulla tua risposta “Prima la luce e poi il sole?” apparsa un mese prima nella rubrica Lettere.
Ad una domanda sostanzialmente di tipo scientifico è stata data una risposta soprannaturale, puramente ipotetica, senza alcuna base nemmeno nel testo biblico di riferimento. Sono certo che anche tu ti renda conto della sua debolezza. Con questo metodo possiamo spiegare qualunque stranezza e trovare una soluzione (sovrannaturale) a tutti i problemi, passati e futuri. Ma, in realtà, non diamo spiegazioni, anzi dimostriamo che il racconto biblico preso alla lettera non si accorda con quel poco che possiamo ipotizzare sui fenomeni fisici avvenuti. Mi sembra che sia persino peggio del tentativo di spiegare tutti i fossili con un solo diluvio.
Da ingegnere qual sei, se tu non avessi letto Genesi 1, ti verrebbe mai in mente di spiegare la creazione in questo modo, con la terra che gira su se stessa illuminata da una luce fissa diversa dal sole il quale viene creato soltanto dopo la generazione di tutti i vegetali? Se non fosse scritto nella Bibbia ma nei testi buddisti ne staremmo ridendo tranquillamente.
Io non riesco a darmi ragione di come, dopo aver criticato (giustamente!) le ipotesi neo darwiniste, ci si possa sentire autorizzati, non a proporre delle alternative basate sulle stesse premesse scientifiche, ma a proporre una spiegazione che di scientifico ha veramente poco.

Nel documento SMENTIAMO L’EVOLUZIONE le critiche sono tutte giuste: i dati contrastanti sono enormi, il neodarwinismo è in crisi, ci credono soltanto quelli che, per motivi ideologici, hanno bisogno di una spiegazione naturalistica, una purchessia (dicono che è la migliore disponibile).
Ma cosa siamo in grado di proporre noi in alternativa? La tua risposta mi pare che, oggi, sia: il Progetto Intelligente.
Bene anch’io ci vedo un progetto, ma, a parte l’affermazione di principio, non ho trovato ipotesi su come esso possa essere stato implementato. Ed inoltre, non mi pare proprio che esso sia compatibile con una interpretazione letterale della Genesi. Quindi siamo ancora in alto mare.

Ho di recente terminato un Master universitario su “Scienza e Fede” presso la Facoltà Teologica cattolica di Torino ed ho discusso la mia tesina proprio sull’Intelligent Design.
Sono arrivato a conclusioni non molto diverse da quelle di venti anni fa, ma un poco più fondate e con una punta di originalità.

Mi permetto di inviarti il file della mia tesi. Ti ringrazio in anticipo se troverai la voglia di leggerla.Non nego che mi piacerebbe ricevere dei commenti da te e/o dagli altri validi collaboratori di AISO, per un onesto scambio di opinioni.

Con affetto fraterno


Carissimo Marcello,

Come chiaramente presentato nella tua tesi, i proponenti dell’ID nei loro studi, laddove riconoscono il progetto intelligente, non cercano chi o cosa sia questa intelligenza che ha dato origine al progetto. Fra i loro esponenti  si trova una larga banda di pensieri: da chi riconosce il progetto intelligente ma non è proprio interessato nell’autore, a chi cerca l’autore nella panspermia fino a l’altra parte che  è strettamente creazionista. Anche nell’assegnazione di un’età  della terra e della vita si va dai classici milliardi/millioni di anni alla creazione recente di migliaia di anni, e da un’evoluzione fino a certi livelli a variazione solo per selezione naturale entro i limiti del baramino. Chi fa parte del movimento ID non ci aderisce per convinzioni personali/religiose sull’autore ma per  lo studio scientifico della complessità della vita e della cellula. Assolutamente il movimento non  va associato  a convinzioni teologiche e secondo me ha una base scientifica proprio perché chi ne fa parte non ne fa parte per una particolare posizione religiosa. Esiste una grande confusione su quello che è l’ID e secondo me questo è dovuto ad un f raintendimento  generato dagli evoluzionisti, in parte dovuta  dall ‘ignoranza. Fra i creazionisti puri (vita recente) non esiste alcun dubbio: l’ID non va per niente associato al creazionismo. Secondo i creazionisti ,  coloro dell’ID che sostengono una certa eioluzione di millioni di anni, come Dembski, si mettono in una posizione compromettente per certe incongruenze e problemi che si auto creano. La visione del mondo di Dembski non è sostenibile quando si considera la sua teologia, ma questo non rende meno valido il suo lavoro scientifico sull’ID. Molti creazionisti nonostante la dissociazione dall’identificarsi con l’ID riconoscono il beneficio per la scienza ed usano  gli studi fatti dall’ID per sostenere alcune delle loro posizioni.

Va ribadito che i creazionisti sono i primi a riconoscere che il creazionismo, come l’ipotesi dell’evoluzione o qualsiasi altro studio delle origini non può essere riconosciuto come scienza operativa, perché non rispetta i semplici criteri di una teoria scientifica, indipendente da quali criteri si voglia applicare: quella della falsificabilità di Popper (1), i 3 criteri dell’osservabilità, testabilità e ripetibilità o i 3 livelli di credibiltà scientifica di Zichichi (2). Gli evoluzionisti per i loro preconcetti rifiutano di riconoscere il fatto che la loro ipotesi e solamente un’ipotese ancora da verificare. Io preferisco usare i termini modelli per cercare di collocare le evidenze e valutare le predizioni del modello, come tu hai presentato nella tua tesi.

Nella tua tesi fai riferimento a due argomenti ripetutamente a cui mi sentivo di rispondere.

1) L’esperimento di Miller-Urey (si riconosce solo Miller) del 1953 ha dimostrato niente, ZERO, a sostegno dell ‘evoluzione con l’eccezzione che erano in grado di produrre catrame e qualche amino acido. Perché dico questo?
i) Le materie prime erano sbagliate. Hanno escluso l’ossigeno nella loro miscela ‘primordiale’ di metano ed ammoniaca, perché con la loro intelligenza sapevano che la presenza di ossigeno nell’ambiente avrebbe distrutto le molecole che cercavano di creare. Si sa senza dubbio che l’ossigeno era presente nell’atmosfera “primordiale”.
ii) Le condizioni erano sbagliate. Usando la loro intelligenza sapevano che le scintille, come la fonte di energia per la creazione delle molecole, avrebbero a loro volta distrutto le molecole. Cosi con un’intelligenza hanno creato un sistema circolatorio per rimuovere le molecole create prima che le   successive  scintilli  potessero   distruggerle .
iii) I risultati erano sbagliati. Hanno creato catrame (tossico per la vita) e aminoacidi sia destrogiri che levogiri. Peccato che la presenza di anche solo un aminoacido destrogiro avrebbe distrutto la vita perché essa è composta esclusivamente da catene di aminoacidi levogiri.
Verso la fine della sua vita anche Miller stesso ha amesso che il suo esperimento non ha provato un bel nulla a  sostegno dell’evoluzione.

2) Le cosidette imperfezioni delle forme di vita create dall’intelligenza che sta dietro il progetto non è un argomento utile agli evoluzionisti. Non è neanche un avversario di comodo perché la loro posizione riflette una certa ignoranza del progetto intelligente ed una arroganza per quello che riguarda la propria posizione.
i) Dio non ha creato gli esseri viventi con delle imperfezioni al momento della creazione. Il loro stato imperfetto attuale è il risultato di una degenerazione dallo  stato originale dovuto all’entropia sia al livello genetico che dell’ambiente.
ii) Alcuni disegni nel creato sono stati classificati come “imperfetti” dagli esperti in scienza. Sono imperfetti perché l’uomo è in grado di produrre e ha effettivamente realizzato dei disegni più perfetti o più efficaci? O forse perché l’uomo non ha ancora capito la funzione del disegno a causa  della sua ignoranza? Prendiamo l’occhio del mammifero che viene esaltato ad nauseam come esempio per eccellenza dell’organo che un  essere ‘intelligente  (se esistesse) non avrebbe mai disegnato in questo modo. Anche il Richard Dawkins da 20 anni lo cita continuamente a sostegno della sua posizione non solo atea ma anti-creazionista. Secondo Dawkins l’occhio (retina) invertito preclude l’argomento a favore di un progettista. Non solo l’uomo non ha mai realizzato un disegno che superi l’occhio nella sua meraviglia (con l’associata funzione di lavorazione immagine e interpretativa del cervello) ma è stato mostrato recentemente senza alcun dubbio che il disegno dell’occhio e stato progettato meravigliosamente. E’ stato mostrato che le cellule Muller trasmettono l’immaagine con minima distorsione come un pannello di fibre ottiche. Solo nel 2010 è stato scoperto che le cellule Muller riducono aberrazioni cromatiche e secondo McAlpine “Sembra sbagliato, ma la strana struttura inversa della retina dei vertebrati effettivamente migliora la vista.” (3). Similmente Dr. Marshall (4), Oftalmologo dichiara che “L’idea che l’occhio è connesso all’inverso risale da una lacuna nelle conoscenze del funzionamento e l’anatomia dell’occhio.” Da un’altro studio molto recente: “In questo studio, metodi di propagazione di onde ci hanno permesso di mostrare che la luce guidata nel volume retinale è un metodo efficace e adatto per migliorare la resoluzione dell’occhio e ridurre aberrazioni cromatiche.” (5) Cosi uno dei argomenti più importanti di Dawkins (che non è neache un esperto sull’occhio) ora è crollato completamente.

Come ultimo rispondo al tuo commento sulla mia risposta “Prima la luce e poi il sole?”. La scienza empirica ha ampiamente mostrato che l’evoluzione è defunta, lasciando come unica alternativa il modello creazionista. La scienza invece mi ha convinto ampiamente che la selezione naturale, genetica, ed altri campi scientifichi ricadono molto meglio nel modello creazionista per quello che riguarda la scienza empirica. Questo mi da fiducia nell’interpretazione creazionista delle nostre origini e con questo il racconto della creazione della luce prima del sole. Mi spiace che non posso proporre un quadro scientifico per questa sequenza, ma questa è la realtà. Non sempre si può spiegare tutto con la scienza. Tutto quello che segue dopo l’atto della creazione rientra nel modello creazionista e si puo dare delle spiegazioni logiche e scientifiche, ma l’atto della creazione necessità una fede nel intervento supernaturale di Dio. Non necessità ricorrere al supernaturale per spiegare ogni ignoto ed il creazionista serio non lo fa – per questo  gli  scienziati creazionisti persistono nelle loro ricerche all’avanguardia della scienza. Questa fede nell’atto della creazione è molto diverso dal grande passo di fede degli evoluzionisti per quanto riguarda la abiogenesi? In un  certo  senso non cambia molto perché entrambi sono posizioni di fede. In un’altro senso sono molto diversi perché  è stato chiaramente dimostrato che l’evoluzione  non spiega i fatti osservati dalla scienza empirica e cosi il modello evoluzionista crolla e con questo l’abiogenesi diventa un enorme passo di fede attraverso un vasto abisso – al punto che la scienza non cerca nemmeno più di spiegare l’abiogenesi. Per questo alcuni cercano l’origine della vita nella panspermia (cosi spostando il problema della abiogenesi su’un altra pianta ) o comodamente dichiarano che  l’uomo è la dimostrazione dellì l’abiogenesi . (principio antropico). Con il modello creazionista che invece regge molto meglio all’indagine  scientifica , l’atto della creazione richiede solo un piccolo passo di fede. Alcuni creazionisti prendono una posizione  per cui  l’universo e la materia sono state create prima della vita sulla terra (anche millioni di anni prima), ma rimangono fermi sulla vita recente e creata nei sei giorni della creazione sulla terra. In questo caso il problema della luce prima del sole della nostra galassia non esiste più. Personalmente non prendo una posizione ferma su questo punto perché non impatta in alcun modo il modello creazionisti della vita recente a seguito del atto creativo di Dio.

Da una posizione inizialmente evoluzionista ed ateo lo studio delle origini mi ha portato a scartare l’ipotesi dell’evoluzione a favore del creazionismo. Per me è stata la scienza che mi ha convinto della veracità del racconto Bibblico (con anesso modello creazionista), e con questo ho imparato a credere in quanto racconta la Bibbia e sopratutto ad accettare e credere nel Dio della Bibbia. Per me la Bibbia si è mostrata affidabile non solo per quello che dice sulla creazione ma su Dio, su Gesù Cristo sul peccato, sulla redenzione e per la salvezza che Gesù mi offre. L’insieme della scienza e la fede per me è sufficiente per accettare quello che ho scritto sulla sequenza della luce ma mi rendo conto che per alcuni questo non è sufficiente e rispetto la loro obiezione. Quanto ti scrivo sul modello creazionista e la mia convinzione personale sul Dio della Bibbia mi convince che quanto proposto dagli altri scritti religiosi non regge. E’ solo la visione del mondo cristiano dalla Bibbia che per me adeguatamente spiega l’esistenza della vita, l’origine della morte, il perché della sofferenza e le forme di vita su questa terra.

Grazie  ancora per il tuo interesse in AISO che si pone l’obbiettivo di  continuare ad  informare il grande pubblico sulle questioni delle origini.

(1) Sono arrivato alla conclusione che il Darwinismo non è una teoria testabile, ma un programma di ricerca metafisica. K.Popper, Unended Quest: An Intellectual Autobiography [1974], Open Court: La Salle, Ill., Revised Edition, 1982, p.168
(2) “L’evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del 3º livello di credibilità scientifica.”   (Antonino Zichichi, “Perché io credo in colui che ha fatto il mondo”, pag. 84)
(3) McAlpine, K., Evolution gave flawed eye better vision, New Scientist 206(2759), 8 May 2010.
(4) Dr George Marshall, Oftalmologo, B.Sc. (Hons.), M.Med.Sci., Ph.D. Ophthalmic Science, C.Biol., M.I.Biol., docente di scienze oftalmiche Sir Jules Thorn.
(5) Labin, A.M., Ribak, E.N.,  Retinal glial cells enhance human vision acuity, Physical Review Letters 104, 16 April 2010 | DOI:10.1103/PhysRevLett.104.158102.

Stefano Bertolini
Presidente A.I.S.O