Evoluzione: Una fede ascientifica

Lord Solly Zuckerman è uno degli scienziati più famosi del Regno Unito. Per anni ha studiato i reperti fossili e ha condotto molte indagini che gli hanno meritato il titolo di baronetto. Zuckerman è un evoluzionista. Quindi i sui commenti sull’evoluzione non possono essere considerati ignoranti o pregiudiziali. Dopo anni di ricerche sui fossili inclusi nello scenario dell’evoluzione umana, però, egli arrivò alla conclusione che non c’è verità nell’albero genealogico che viene presentato.

Zuckerman avanzò anche un interessante concetto di “spettro delle scienze” che vanno da quelle considerate scientifiche a quelle considerate ascientifiche. Secondo lo spettro di Zuckerman, i campi più scientifici, cioè dipendenti da dati concreti, sono chimica e fisica. Dopo di essi vengono le scienza biologiche e poi le scienze sociali. All’estremità dello spettro, che è la parte considerata più “ascientifica” ci sono le percezioni extrasensoriali, come la telepatia e il “sesto senso” e – in fine – l’evoluzione umana. Zuckerman spiega il suo ragionamento come segue:

Passiamo poi dal registro della verità oggettiva ai campi della presunta scienza biologica, come la percezione extrasensoriale o l’interpretazione della storia dei fossili umani, dove, per la verità tutto è possibile – e dove il fervido credente a volte può credere a diverse cose contraddittorie allo stesso tempo.190

Robert Locke, editore di Discovering Archeology, una importante pubblicazione sulle origini dell’uomo, scrive in quella rivista: “La ricerca degli antenati dell’uomo dà più calore che luce”, citando la confessione del famoso paleo-antropologo evoluzionista Tim White:

Siamo tutti frustrati da “tutte le domande a cui non siamo riusciti a dare una risposta”.19

L’articolo di Locke esamina l’impasse della teoria dell’evoluzione sulle origini dell’uomo e la mancanza di basi della propaganda diffusa sull’argomento.

Forse nessun ambito della scienza è più controverso della ricerca delle origini dell’uomo. İ maggiori paleontologi sono in disaccordo anche sui contorni più fondamentali dell’albero genealogico umano. Nuovi rami crescono in mezzo a grande clamore per seccare e morire di fronte a nuove scoperte fossili. 192

Lo steso fatto è stato accettato di recente da Henry Gee, l’editore della ben nota rivista Nature. Nel suo libro In Search of Deep Time, pubblicato nel 1999, Gee sottolinea che tutte le prove dell’evoluzione umana “tra 10 e 5 milioni di anni fa circa – diverse migliaia di generazioni di creature viventi – possono stare in una piccola scatola”. Egli conclude che le teorie convenzionali sull’origine e lo sviluppo degli esseri umani sono “una invenzione completamente creata dopo i fatti, forgiata secondo i pregiudizi umani”, e aggiunge:

Tracciare una linea dei fossili e affermare che rappresentano una discendenza non è una ipotesi scientifica che può essere testata ma un’asserzione che ha la stessa validità di una favola – divertente, forse anche istruttiva, ma non scientifica. 193

Come abbiamo visto non c’è alcuna scoperta scientifica che supporti o sorregga la teoria dell’evoluzione, solo alcuni scienziati che ciecamente credono in essa. Questi scienziati credono essi stessi nel mito dell’evoluzione, sebbene non abbia alcun fondamento scientifico, e fanno sì che altri credano in essa usando i media che collaborano con loro. Nelle pagine che seguono esamineremo alcuni esempi della ingannevole propaganda fatta nel nome dell’evoluzione.

191 Robert Locke, “Family Fights,” Discovering Archaeology, July/August 1999, pp. 36-39.

192 Robert Locke, “Family Fights,” Discovering Archaeology, July/August 1999, pp. 36-39.

193 Henry Gee, In Search of Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life, New York, The Free Press, 1999, pp. 126-127.

194 David R. Pilbeam, “Rearranging Our Family Tree,” Human Nature, June 1978, p. 45. (emphasis added)

 

EVOLUZIONE O COMPLESSITA’? LA NUOVA SFIDA DELLA SCIENZA MODERNA.

Umberto Fasol

Evoluzione o Complessità? La nuova sfida della scienza moderna

Fede & Cultura, 2010, pagg. 90, € 7,00

Il 2009 è stato l’anno delle celebrazione per il bicentenario darwiniano, ma continuano le pubblicazione e le discussioni su questi avvincenti argomenti. Il 2010 ha visto la pubblicazione del testo di J. Fodor e M. Piattelli Palmarini (Feltrinelli ed.) che si sono soffermati sulla critica all’idea darwiniana che la selezione naturale sia il principale motore dell’evoluzione. Questo è bastato per riaccendere le polemiche da parte delle vestali dell’evoluzione che non vogliono mai sentire parlare di critiche. Figuriamoci quando si metta in discussione la selezione naturale che, col caso, reggono l’impianto evoluzionista.

Nel novembre del 2010 è stato pubblicato un’agile testo del prof. Umberto Fasol, biologo, docente di Scienze Naturali nel Liceo Alle Stimate di Verona, di cui è Preside, non nuovo a pubblicazioni su questi temi; infatti, nel 2007 per le edizioni Fede & Cultura pubblicò La creazione della vita, andato subito esaurito nel giro di pochi mesi; ecco che Fede & Cultura in questi giorni ci propone Evoluzione o Complessita? La nuova sfida della scienza moderna (pagg.90, € 7,00).

C’era proprio bisogno di un altro volume sull’evoluzione e l’evoluzionismo? Non ne sappiamo già abbastanza? No. Qualche settimana fa sull’inserto domenicale de Il Sole 24 Ore un illustre collaboratore invitava i medici a riflettere sulla prova dell’evoluzione data dai batteri che diventano resistenti agli antibiotici! Ora basta poco per comprendere che i batteri acquisiscono una resistenza, ma batteri rimangono, più aggressivi, ma sempre batteri. Altro che prova dell’evoluzione!

Questo quaderno è un contributo al dibattito moderno sull’origine della vita e sulla sua evoluzione.  E’ rivolto a chiunque sia interessato ad aggiornare e ad approfondire le sue conoscenze: le persone curiose prima di tutto, poi  i professionisti, ovvero: gli insegnanti, le maestre, gli educatori e gli studenti.  Il “taglio” è didattico e problematicista: tanti paragrafi, brevi come  interrogativi, in modo che il lettore possa sostare quando desidera, facendo emergere la sfida della complessità ad ogni occasione.

La teoria dell’evoluzione, nata oltre cento cinquanta anni fa, viene confrontata con le scoperte scientifiche recenti nei più svariati campi della biologia: dalla paleontologia all’embriologia, dalla biochimica alla genetica.  Alcune ipotesi originarie sono state smentite, come il gradualismo, e tutto l’impianto teorico viene messo in discussione, anche se, nelle sedi ufficiali, non se ne parla.

L’evoluzione per molti non è un’ipotesi, ma un “fatto” e in quanto tale non può ammettere contraddizioni; le sue ricadute sono totalizzanti non solo nella biologia ma anche nell’antropologia dove ha ridefinito la posizione dell’uomo rispetto alla natura, il suo senso e il suo destino, in chiave assolutamente riduzionista.  Scrive Dawkins a questo proposito nel suo celebre libro “L’orologiaio cieco”: “L’esistenza dell’uomo, un tempo il massimo dei misteri, oggi non è più tale perché l’enigma è stato risolto per merito di Darwin e di Wallace.”  Ma è proprio così?

In questo lavoro vengono privilegiate l’analisi e la riflessione critica, per stimolare il lettore a rivisitare le convinzioni che ha acquisito sui comuni testi scolastici con nuove informazioni e con diversi punti di vista.

Dopo le smentite della paleontologia (dopo 150 anni di scavi nessuna traccia degli infiniti tentativi fatti dalla vita che si evolve a caso) e le certezze della genetica (i geni garantiscono la perpetuazione della specie contro la sua modifica) tocca ora alla complessità delle forme viventi insidiare una teoria che insiste a negare qualunque progetto, pur avendo per oggetto di indagine il massimo dell’informazione presente nell’Universo.

E’ dedicato dunque a chi ha voglia di pensare con la propria testa ed è disposto ad uscire anche dal coro, anche pagando di persona, come hanno fatto, per primi in Italia, il genetista Giuseppe Sermonti e il paleontologo Roberto Fondi e, più recentemente nel mondo, il biochimico Michael Behe e il movimento americano dell’Intelligent Design.

La posta in gioco è molto elevata e non possiamo permetterci che il dibattito su questi temi venga fermato sul nascere perché non si accettano nuove conoscenze o addirittura per motivi preconcetti: la scienza ha svelato una complessità della materia e della sua organizzazione nel mondo dei viventi che era assolutamente sconosciuta alle generazioni che ci hanno preceduto.

Il manuale universitario di Biochimica, per esempio, dopo aver descritto le reazioni del metabolismo cellulare, ora lineari, ora cicliche, comunque perennemente in connessione tra loro, per circa mille pagine, non dedica nemmeno poche righe a cercare ipotesi sull’evoluzione delle molecole e della loro reattività.

Le domande “fondamentali” devono essere quindi riformulate a partire dal  nuovo scenario: quello della complessità, dell’informazione e della finalità.

E’ tempo di farlo anche nella teoria dell’evoluzione, anche se, si dice, rappresenta il sapere “condiviso” di oggi.

L’evoluzione spontanea dunque, da una parte; la complessità e il mistero dall’altra.

O ancora, l’autogenerazione della vita contro le proprietà note della materia.

Due appendici corredano il quaderno.

La prima ricorda per proposizioni la posizione ufficiale della Chiesa Cattolica sulla creazione del mondo e sulla comparsa dell’uomo; alcuni interventi significativi degli ultimi due Pontefici e il famoso articolo del New York Times del cardinale di Vienna, Christoph Schonborn, completano la presentazione del tema, per rispettarne tutta l’importanza, anche sotto il profilo esistenziale.  Solo per ragioni di completezza; infatti il percorso della scienza, si sa, deve comunque rimanere autonomo: la teoria dell’evoluzione appartiene al suo campo di esistenza ed è in questo ambito che viene vagliata.

La seconda, a cura del dr. Andrea Bartelloni, dell’Osservatorio Permanente sull’Editoria e i Libri di Testo, sottolinea, con esempi e con ragionamenti, l’impatto che la teoria dell’evoluzione ha sui libri di testo che i nostri figli incontrano, fin da bambini.

Molte cose, talvolta le più importanti per la loro formazione, non si possono scrivere, su questi temi.  Se ne scrivono altre, che non sono verificate.

Un testo semplice e chiaro, non troverete le frasi fumose, incomprensibili che fanno molto “scienziato”, ma lasciano senza risposta le domande fondamentali e poi, quando non ci sono risposte si lascia aperto il campo alla ricerca e all’approfondimento scientifico che verrà. Non è vero che è tutto chiaro e dimostrato scientificamente e Fasol riporta alla realtà dei fatti che è complessità sia dell’informazione che delle finalità. E come l’informazione sia complessa lo si deduce leggendo le parti che riguardano il Dna e il mistero che ancora lo avvolge: “è una molecola semantica, ovvero dotata di significato”, ma come è nata e come è nato questo significato? Questa è la sfida della biologia moderna.

SI PUO’ SEMPRE DIMOSTRARE CIO’ CHE E’ VERO?

di Ferdinando Catalano

Quando parlo ad altri della mia fede in Dio mi capita talvolta di dover affrontare questa obiezione: se Dio esiste allora me lo dimostri ! L’atteggiamento gnostico di chi considera vero solo ciò che si può dimostrare con la forza della ragione e della logica mostra alcune profonde debolezze. Alcuni esempi : esistono nella scienza verità che sono tali ma non sono suscettibili di dimostrazione. Ad esempio il teorema di Goldbach << un numero pari può essere sempre ottenuto mediante la somma di due numeri primi>>. Benché questo assunto sia assolutamente vero non esiste la dimostrazione di una tale verità. Allora cosa concludiamo? Che una cosa vera in aritmetica non può essere dimostrata con gli assiomi con i quali è fondata l’aritmetica. Dobbiamo per questo buttare nel cestino tutta l’aritmetica? Il Teorema di incompletezza di Godel (1931)<<all’interno di un sistema di proposizioni logiche ne esisterà sempre almeno una che è indecidibile>> Questo significa che le grandi costruzioni del pensiero logico come la Geometria o l’Algebra sono sistemi incompleti. Dunque chi afferma << se Dio esiste dimostramelo con un sistema di affermazioni logiche >> dimostra di non conoscere (magari non per colpa sua) i limiti del pensiero matematico. Un’evidente testimonianza di tali limiti si trova nella lettera di San Paolo a Tito (Tito 1:12-13) dove l’apostolo ricorda un’affermazione di Epimenide (VI sec. A.C) “ Uno di essi , loro profeta disse << I cretesi sono sempre bugiardi…>>” E’ semplice dedurre che una tale affermazione non ci consente di decidere se i cretesi sono bugiardi o dicono la verità. Nessuno però si sogna di dire che la matematica è da buttare perché contiene delle affermazioni indecidibili. Pretendere quindi il rigore logico nella dimostrazione dell’esistenza di Dio è inutile. Ne è una chiara prova il saggio di Godel ” Prova matematica dell’esistenza di Dio ” cui ha fatto seguito il saggio contrario di John Allen Paulos ” La prova matematica dell’inesistenza di Dio ” . Quanto basta per convincersi che qualunque ragione si possa avere per credere o non credere in Dio, la logica non c’entra niente. Eppure nei secoli molti hanno sostenuto il contrario, elaborando tesi pro e contro senza rendersi conto di una verità che è sotto i nostri occhi :Le costruzioni logiche del pensiero hanno i loro limiti ed esserne consapevoli ci evita di assumere atteggiamenti di arroganza intellettuale. Mi torna in mente un pensiero di Pascal ” C’è abbastanza luce per credere e abbastanza buio per non credere “